Cuesta admitir que un Ayuntamiento que no se prodigado en el respeto de la Legalidad Urbanística consintiendo que se edificaran cientos de chalets en suelo rústico con una simple licencia de vallado, tengamos que asistir a la demolición de dos viviendas para "restablecer la susodicha "legalidad urbanística". Un contrasentido. Una arbitrariedad.
No deja de ser una tremenda injusticia que haya que demoler dos viviendas cuando, entre otras irregularidades, se ha permitido construir una almazara en Suelo Urbano de Uso Residencial.... la segregacion de parcelas en SUA.R-7 (cuando solo se permitía una vivienda por parcela)....no actuar debídamente con las viviendas Protegidas y Catalogadas para que sus propietarios adoparan las medidas de conservación.... permitir edificar en rústico con licencia de vallado y en muchas ocasiones ¡ni eso!.
¿Qué se consigue demoliendo dos viviendas si desde que se inicio el expediente se han continuado construyendo en suelo rústico viviendas sin ajustarse a las Normas Subsidiarias y sin que el Ayuntamiento haya realizado la "función inspectora" que le encomienda el art.174 de la LOTAU?
Una Norma, que a unos beneficia a unos y a otros perjudica, es todo menos una norma. Deja entrever una doble vara de medir del Ayuntamiento. En el suelo tipo SUA.R-7, donde solo se permite construir una vivienda por parcela, el Ayuntamiento ha llegado a darle el visto bueno a segregar una parcela en otras seis generando una urbanización encubierta..
Estas dos viviendas no se realizaron para hacer negocio. Como otras muchas del pueblo, son de autopromoción. Mientras que a unos se ha permitido hacer segregaciones que suponían un claro beneficio, estas viviendas de autopromoción se van a demoler. Dígáme, señor Alcalde: ¿qué han incumplido estas que no hayan incumplido otras?
El Juez, con bastante sentido común, los condenó a pagar una sanción. El Fiscal recurrió la Sentencia consiguiendo -puede estar satisfecho el homtre- que se demuelan.
Mil quinientos caudetanos/as firmaron a favor del indulto. Recurrieron en Toledo al Presidente de la Comunidad, Emiliano García Page. Este les remitio en Albacete a la Delegacion de Fomento donde está al frente un caudetano. No. No había nada que hacer. Se pasaron la pelota uno al otro.
¿Qué gana la comunidad tirándolas al suelo? ¡Nada!. Ni tan siquiera servirá de escarmiento a posibles infractores porque el Alcalde no está por la labor de ejercer la función inspectora permitiendo que cada uno realice lo que le venga en gana como el reciente caso de la almazara.
Como muestra de lo que acabo de decir, en abril del pasado año el Alcalde publicaba en el BOP nº 41, de fecha 20 de abril de 2020, (Resolución 707 de 12 de marzo) un "PLAN DE INSPECCIÓN URBANISTICA".
EL OBJETIVO DEL "PLAN DE INSPECCIÓN URBANÍSTICA" ERA EL SIGUIENTE:
"Se especificaran las pautas a seguir como quien ejercerá esta inspección, que tendrán consideración de agente de la autoridad, contenido, desarrollo y medios de la actuación inspectora, tipo de informes, diligencias, duración del Plan...
Se adjuntará al informe un Acta de dicha "Inspección Urbanística" que recogerá los datos del promotor, constructor y técnicos, los datos del inmueble inspeccionado, datos de la inspección en el que se recogerá si tiene Licencia, si se trata de una actuación clandestina o ilegal y si la obra se encuentra en ejecución o ya se han terminado....
Para una mejor acreditación de los hechos inspeccionados se realizaría un reportaje fotográfico, un croquis de la obra, la medición y cuantos más datos considere de importancia el inspector....
Si la obra no está en condiciones, se le advertirá al promotor si se aprecian indicios de la comisión de una posible infracción urbanística por lo que caben las siguientes medidas: suspensión de las obras sin Licencia, la restauración de la legalidad urbanística (demoler), que el promotor solicite la Licencia de obras, instar un procedimiento sancionador o bien proceder a precintar las obras"......
(Pueden acceder al contenido completo del Plan consultando el BOP nº 41 de fecha 20 de abril de 2020)
¿Qué me dicen ustedes? Es una ironía que este "Plan de Inspección" se publicara en el BOP y que el Alcalde no lo pusiera en marcha. La cosa se quedó en agua de borrajas.
El Alcalde no demuestra interés para que se respete la legalidad urbanistica si no se ha realizado ninguna inspección. Así las cosas, dígame señor Alcalde ¿qué sentido tiene tirar al suelo dos viviendas ante semejante proceder?. Arbitrariedad.... se llama a este proceder.
Los propietarios de los chalets tienen que demolerlos dentro de escasos días. Es un hecho poco frecuente en nuestro querido pueblo utilizar la pala para restablecer lo infringido. El expediente se inició gobernando el PSOE. La demolición se lleva a cabo con el PP.
Ni unos ni otros han tomado cartas en el asunto para haber intentado aliviar el dolor de una familia. Infracción mucho más grave, señor Alcalde, es haber permitido construir una almazara en Suelo Urbano de Uso Residencial teniendo a disposición Suelo Industrial. En este caso, usted se ha puesto de perfil... ¡como si no tuviera nada que ver!
Es injusto que ante semejante dejadez haya que demoler dos viviendas. Tras lo expuesto, y visto desde fuera, suena más a un ajuste de cuentas que a la reposición de la "legalidad urbanística". Una sanción y catalogarlo como "fuera de ordenación".... era más que suficiente.
¿Creen ustedes, señores ediles, que tirando estas dos viviendas al suelo solucionamos la falta de interés por parte del Alcalde y Concejalía de Urbanismo para que se cumplan las Normas Urbanísticas?. Tendría guasa que mañana se reinicie la tramitación del POM y se catalogue este suelo como urbano.
Le recuerdo al Alcalde que la función inspectora que recoge el art. 174 de la Ley 2/1998 corresponde al Ayuntamiento y ¡subsidiariamente a la Junta!. No es la primera vez que la Junta ha tenido que hacerse cargo del Urbanismo de un pueblo de Albacete por no atender el Alcalde sus obligaciones.
Una ironía lo del "Acta de Inspección" publicada el 20 de abril del pasado año. ¡Aquí la tienen ustedes!. Nos gastamos el dinero en publicarla en el BOP...¡y no sirvió para nada! El Fiscal pidiendo reposición urbanistica y al mismo tiempo el Alcalde incumpliéndola permitiendo construir una almazara en suelo urbano. ¡Haber quien entiende esto!.
Resumiendo: queda de manifiesto el escaso interés que tiene el Alcalde por el Urbanismo. En estas condiciones, tirar dos viviendas al suelo es un auténtico disparate con el agravante de que, ni de lejos, solucionamos la situación.
El urbanismo, como la seguridad ciudadana, ¡no le interesa, ni mucho ni poco, al gerente del Castillo!. Insisto una vez más: demoler dos viviendas no solucionan las carencias urbanísticas de Caudete... ¡A nadie que le pase!
Una injusticia, aunque obvias muchos capítulos de esta colección.
ResponderEliminarEl capítulo fundamental es la falta de inspección urbanistica.
ResponderEliminarAquí sí ha habido inspección. De ahí estos resultados.
EliminarAhora ya da igual que lo publiques, hay sentencia, esto se tendría que haber escrito hace mucho tiempo pk ahora el alcalde poco puede hacer y sé de buena mano, que hasta hace bien poco se seguian haciendo cosas dentro de los chalets.
ResponderEliminarOjalá y la suerte hubiese sido para los dueños, pero no, la suerte ha ido para quienes denunciaron en su momento esa ilegalidad. Mucho animo a esa familia!!
El alcalde por lo único que tiene interés es por cobrar su abultada nómina todos los meses.
ResponderEliminarLa concejala de urbanismo ya se ha asfaltado el camino que le da acceso a la carretera de Villena, además de llevarse su sueldo por hacer nada.
Puede ser que la concejala que dimitió en marzo de 2021 lo hiciera porque no ha conseguido que no se derriben estas construcciones de las que se habla en este artículo? al no conseguir con su sueldo de becaria influir políticamente en el asunto?
Recuerdo su intervención como concejala de juventud en uno de sus primeros plenos cuando le preguntaron por algo relativo al nuevo centro joven y respondía con mucha rotundidad: Estamos trabajando mucho, estamos trabando mucho. No será que ese mucho trabajar iba por otros derroteros y al no conseguir su objetivo, por discrepancias con el alcalde dimitió?
Es muy injusto q escribas q no hacen nada cuando hacen por lo menos el doble. NADA DE NADA
EliminarPara nada es una injusticia, desde el principio se sabe que ahí no se puede construir. Punto. Así que la demolición está bien propuesta.
ResponderEliminarPero esto no quita que sea una verguenza que se mire para otro lado en otros asuntos y en otros sitios. Hace falta una ordenanza bien hecha y por supuesto hacerla cumplir.
Pero ya sabemos que aquí vamos al electoralismo, a hacer cosas vistosas y pasear la corbata, cohetes, la virgen...
Y por supuesto el último invento, gastar dinero en un parque de perros estando como está el pueblo es vergonzoso.
Que se dejen de malgastar el dinero y se centren en arreglar tuberías y alcantarillado, los perros como toda la vida al descampado.
EliminarInjusticia, es de calificarlo así.. no es justo que estos dos chalets paguen cuando todo el pueblo está como está. La ley no es igual para todos? Ya veo que no cuando unos se amplían chalets ilegales,otros construyen para lucrarse, .... Aquí hay una vara de medir no igual para todos,parece que estos dos chalets molestaban a ciertas personas. En fin, un almazara en el pueblo si puede estar... Esto se llama injusticia.
ResponderEliminarInjusticia, es de calificarlo así.. no es justo que estos dos chalets paguen cuando todo el pueblo está como está. La ley no es igual para todos? Ya veo que no cuando unos se amplían chalets ilegales,otros construyen para lucrarse, .... Aquí hay una vara de medir no igual para todos,parece que estos dos chalets molestaban a ciertas personas. En fin, un almazara en el pueblo si puede estar... Esto se llama injusticia.
ResponderEliminarLo que es un vergüenza es que este el pueblo lleno de casas y chalets ilegales de ciudadanos que luego lloriquean porque el político de turno roba, cuando toda persona tiene que pagar un proyecto, pagar las licencias etc etc etc. Si te pillan y la hunden, espabila. Que luego vemos a la gente llorando por la tele porque la rambla que nunca lleva agua me ha hundido la casa.
ResponderEliminarEso es una injusticia que tiren dos vivienda con todo el sacrificio de toda una vida
ResponderEliminarUna injusticia tirar dos vivienda con todo el sacrificio de toda una vida ,en Canarias se las traga el volcán y aquí que poca humanidad
ResponderEliminarSi hubiesen construido donde está la almazara, no habría problema. Pero están en una rambla!!
EliminarTe ha dao fuerte con la almazara, cuando en esa zona si no es por la almazara y dos o tres familias solo habría ratas.
ResponderEliminarHay a habido una persona del ayuntamiento que ha tenido mucho interés en que se tiren y no en que se pague una multa.pir que no se investigA a ver quién del ayuntamiento o algún familiar tiene una casa de campo ilegal y por qué esas no se tiran abajo?
ResponderEliminarSeguro que más de uno se sorprendía
Si fuéramos cómo hay que ser en este pueblo saldríamos a intentar parar es demolición y que se quedará la cosa con una multa como todos los chalets que la han pagado y ya tienen sus papeles.
Lastima que en este pueblo no nos movamos si no nos afecta una cosa.
Así nos va
Si fuésemos como tenemos que ser en este pueblo, la gente pagaría las tasas, proyectos e impuestos como todo el mundo. Se está defendiendo aquí al que hace trampas. Porque tengo que pagar yo una millonada para hacerme una casa legalmente y vas tú y la haces como te da la gana? Los suelos están clasificados de una forma u otra por algo. luego vienen desgracias como hundimientos por construir sobre terrenos no aptos o que se lleve la casa una riada.
EliminarSin dejar de ser una pena, creo que cuando te paran la obra y decides seguir es porque eres libre de elegir el camino. Eligieron èste. Ahora nos lamentamos?
ResponderEliminarYo hago una pregunta un poco inocente, ¿porque no se actuó antes, vamos cuando estaban construyéndolos o si se llevo a cabo algo y los propietarios pasaron?, ahora nos evitaríamos todo esta marejada de comentarios y insinuaciones hacia una persona, por el hecho de haber sido concejala.
ResponderEliminarPor favor que alguien me aclare el tema y con este tema haber muchas denuncias con respecto a estas construciones.
Esasto Diego nada más empezar le pararon las obras pero siguieron adelante hasta donde los ves motivo por lo que ahora está el desaguisado este
EliminarCierto, ciertisimo que es la falta de inspeccionar, que para eso están y cobran buenos sueldos pero es mejor estar calentitos en la silla de la oficina si es invierno y fresquitos si es verano. Es cosa del aparejador municipal, ale ya lo he dicho
ResponderEliminarBueno y del ayuntamiento y diferentes gobiernos del mismo, desde Pedro Sánchez algarra a Lillo, Sánchez mirá,Elisa pagan, Mollá y los actuales. Gracias
ResponderEliminarEs una injusticia en tanto y cuando no se mire a todo el mundo con la misma vara de medir, mucha gente está en situación ilegal con las casas de campo incluido alguno que otro concejal. Pues o todos moros o todos cristianos
ResponderEliminarNo entiendo que llaméis injusticia y defendáis que se pueda construir donde a cada uno le de la gana y sin licencia y además en este caso en un suelo que es inundable por que es una rambla.
ResponderEliminarEntiendo que se pida que se actúe contra todas las casas ilegales y que se sigan las normas y que todos seamos iguales. Lo que no tiene sentido es defender esas casas ilegales y llamarlo injusticia.
Entonces ¿Quienes hacen bien las cosas son tontos o como queda esto?
La injusticia es demolerlas. Mejor una sanción Administrativa, como sentenció un Juez de Albacete. Por lo menos revierte en la comunidad.
EliminarSi dentro de unos años se lleva la rambla las casas con los que viven dentro, escribirías un artículo diciendo que que bien estuvo el ayuntamiento poniendo solo una sanción?
EliminarChimo estoy con tu teoría, ya que han sido construidas y por lo que se ve cuesta una pasta gansa, imponerles una denunc8a y para beneficio de todos.
EliminarAl anónimo de las 11:40. Por supuesto que daría mi opinión como la he dado hasta ahora de cualquier asunto por muy polémico que resulte...como este. Mucho habría que hablar de las escorrentías de agua con la de desaguisados que se han cometido en este sentido. Identifícate y seguimos con el tema.
EliminarPero no os dais cuenta que esto es algo personal del alcaldable ??? Todo es por su voz y mando.
EliminarQuién gobernaba cuando todo esto sucedió y se guiso?
EliminarEl desaguisado urbanístico, la cantidad de construcciones ilegales y la arbitrariedad a la hora de determinar qué se impide o qué se denuncia, qué se permite o qué se tira abajo, es para salir en el libro Guinnes de los récords. Los responsables, pienso, son los gobernantes que lo han permitido y el aparejador municipal.
ResponderEliminarY los chalets de enfrente éstos, son legales?
EliminarEs una lastima que algo que ha costado tanto esfuerzo se derribe, pero claro tb es injusto para el que lo realiza legalmente y se gasta pasta en terreno urbano y proyectos y licencias. Lo que me parece bochornoso es la vara de medir de unos a otros , porque unos si y otros no, porque unos campos si y otros chalets no, quién debe o se encarga de ese trabajo? Son los ciudadanos con denuncias? No hay una persona que cobra del contribuyente para realizar la supervisión? Lo justo o lo injusto depende de donde se mire.
ResponderEliminarLo peor el sufrimiento de estas familias que les ocurre ésto , ocasionado por gobiernos y técnicos permisivos con estas prácticas y que llevan años mirando para otro lado en los cientos de casas ilegales en Caudete.
Un saludo. El Pozero
Sin duda es una pena para la familia, nadie que lo pase.Pero si todos hicieran lo mismo, hacer trampa y esperar la multa, miedo me daría vivir en este país.Se ha cumplido la ley y está bien hecha.
ResponderEliminarEn este tema, aparte de los propietarios por construir sin licencia, habrá alguien en el ayuntamiento que ha mirado para otra parte? Ya que dicha construcción no son chabolas de poca visibilidad, vamos a pedir también responsabilidad al funcionario de turno o solo ésta para cobrar todos los meses y adiós muy buenas.
ResponderEliminarSi verdad es que los propietarios lo han hecho mal, pero si nadie les avisa, también es problema de ayuntamiento. Pero seguro que dicho funcionario paga también por no hacer su trabajo bien.
Soy Arturo Pérez Reverte
Que suban a las cuevas y vean la legalidad urbanística, que hasta a los concejales se les salían los ojos de lo que alli vieron..... por eso se bajaron corriendo y ya no han subido más.
ResponderEliminarAhí has dao de lleno en la diana anonimo 9.08.
EliminarEs el mismo motivo por el que las distintas fuerzas de seguridad "se meten" con ciudadanos temerosos y cumplidores de la ley y sin embargo otros tienen una bula para hacer lo que les salga de los pomelos.
Qué les van a hacer??? Que tienen que perder???
Una multa: no se paga
El derribo: no hay cataplines a llevarlo a cabo
Cárcel (que no es caso): vacaciones pagadas y a ver al primo que está alli.
Eso si, que te vea a ti la Guardia Civil o la Policia Nacional y les des los buenos dias "de forma no adecuada"... De momento multa (ya veremos el motivo) y fichao cada vez que te vean.
Venga...que ya sabemos para quién son las normas en éste pais. Para trabajadores y clase media. Como los impuestos.
Los de abajo "son los pobres desfavorecidos" que hay que subvencionar hasta su muerte y los de arriba tienen tanto que ni se enteran.
Pena ninguna desde antes de empezar sabían donde se habían metido. Si con dinero pensaban que lo iban a conseguir .. les ha salido mal la jugada
ResponderEliminarCualquier ciudadano con acceso a internet puede hacerse una idea de la situación urbanística de Caudete, de lo que hay y de lo que debería haber. Es tan sencillo como entrar en la página del Ayuntamiento, ir al apartado Departamentos, pinchar en Obras y Urbanismo y desplegar el apartado Legislación local. Allí te encuentras con el texto de las Normas subsidiarias, que es la legislación local relativa a obras y urbanismo, donde se especifica todo lo que se puede y lo que no se puede hacer. Además puedes abrir el enlace de Planos , alineaciones y rasantes de las normas subsidiarias. En estos Planos se especifican los tipos de suelo y las categorías urbanísticas, de nuevo puedes ver lo que hay y lo que debe de haber. Por último abres el Google earth y comparas, y entonces ves, por ejemplo, que donde debería haber una parcela se ha fraccionado en siete o que en pleno suelo urbano no industrial hay una almazara. Se ven cosas, algunas muy curiosas. Estaría muy bien que además se publicaran las modificaciones puntuales que se han hecho a estas normas. En todo caso la consulta de estos documentos da para echar un buena tarde.
ResponderEliminarEl suelo rústico ha pasado de poderse edificar con 10000 metros cuadrados a 15000 metros cuadrados. Ya lo podían haber avisado desde el ayuntamiento, sobretodo sabiendo que hay un concejal que delegado de Fomento y debería enterarse de estas cosas, o parece ser que le importa 3 pepinos los caudetanos.
ResponderEliminarEso sucedió de un viernes a un lunes y todavía no era el delegado de fomento un caudetano. Si atacas asegurate bien los argumentos, bienpagao!
EliminarPues el lunes, osea, 72 horas después, pudo haber retomado el asunto el muchacho...¿no crees?. ¡Que poco interés!... señor.
EliminarChimo, que no estaba Julen aún!
EliminarSentados, bostezando en los plenos y a cobrar, y las fotitos que no falten, pero información al ciudadano de temas relevantes las justas, bienacomodao!
ResponderEliminarOrden 4/2020 de 8 de enero de 2020 de Fomento y Julen es delegado desde julio de 2019, verdad? Anónimo 9,12 informate mejor
ResponderEliminar