De cómo en el 2001 se suprimió una Plaza pública de 2.250 m2 que en 1996 había sido diseñada en las Normas Subsidiarias junto a la "Casa de la Cultura".

Las Normas Subsidiarias aprobadas por la Comisión Provincial de Urbanismo en 1996, entre otras propuestas innovadoras, proyectaron una plaza pública de 2.250 m2 de superficie en el interior de la manzana delimitada por  las calles Las Eras, Príncipe de los Ingenios, Avenida de Valencia y Madrid.

    Al interior de la plaza estaba previsto que se accedería prolongando la calle San Vicente, desde la Avenida de Valencia y por la calle Las Eras. Las dos primeras no suponían alterar ningún edificio.La tercera sí.

      El acceso a través de la calle Las Eras era complicado porque suponía el coste añadido de tirar un edificio al suelo. Esta entrada pudo haberse suprimido originariamente: con dos entradas a la Plaza era más que suficiente.

    Cuando el Ayuntamiento inició las obras del Auditorio (inaugurado en mayo 1998) empezó por no respetar la Plaza que recogía el Planeamiento Urbanístico.

    De haberse tenido en cuenta, el Auditorio tendría fachada a la Plaza y a la calle prolongación de la calle San Vicente. Entre otras ventajas, hubiera permitido el acceso directo al Escenario lo que suponía enormes beneficios a la hora de poner en escena obras más complejas. Algo muy similar al Teatro Chapí  de Villena en el que yo participe en su rehabilitación.

    Esta plaza -tres veces más grande que la Plaza de la Iglesia- le habría dado prestancia al pueblo y a la Casa de la Cultura que ahora cumple 100 años. Ya les digo que el primero en no respetar las Normas fue el propio Ayuntamiento. Este despiste determinaría el futuro de la Plaza.

      ¿Por qué? Porque en el 2001 se suprimiría definitivamente. El Ayuntamiento, desde el principio, no dio muestras de respetar la Plaza. Recibió 24 firmas que proponían su eliminación. Los vecinos contaban previamente con el visto bueno del Alcalde, la Concejala de Urbanismo y un Arquitecto de los que obedecía ciegamente al político aplicando el razonamiento poco académico"lo que usted diga."  

Pero...¿qué había ocurrido para que 24 vecinos quisieran suprimirla? Uno de ellos había realizado una obra que contravenía las Normas. El Ayuntamiento, en vez de restituir la legalidad le propuso al infractor que si se presentaba un escrito firmado por todos solicitándo "eliminar la plaza"...¡la eliminarian!. Urbanismo a la carta. Increíble, pero cierto. 

Ante semejante atropello, yo presenté una alegación contra la supresión de la Plaza. Lamentablemente estaba condenada a desaparecer de antemano: el Ayuntamiento no iba a darme la razón para quitársela a 24 vecinos. Era una decisión política. No técnica.....

   El Pleno se celebró el 28 de junio del 2001, 8 años después de estar construido el Auditorio. Se trató el asunto en el punto 6º del orden del día con el título  "MODIFICACIÓN PUNTUAL NÚMERO 7. ELIMINACIÓN DE LA UNIDAD DE EJECUCIÓN Nº 3".

   Más abajo tienen ustedes el "Acta" del Pleno. Joaquin Pagán, en defensa de la Plaza, manifestó: "todo indica que ustedes ya tienen decidido eliminar la Plaza aunque nos digan que están en contra de anularla ...lo que no deja de ser una contradicción". Contradicción, porque, media hora después los socialistas votaban a favor de suprimirla.

En otro momento de su intervención expuso: "el echo de que los vecinos, de forma unánime, estén a favor de suprimir la plaza cuando "a todos beneficia", quiere decir que desde el Ayuntamiento no se les ha explicado adecuadamente a los afectados el proyecto de eliminarla".

    La Concejala de Urbanismo se expresó en los siguientes términos para justificar la supresion de la Plaza: "esto no es un capricho del Equipo de Gobierno sino una propuesta de 24 vecinos. Yo, tal vez no lo haya explicado correctamente. Pero, el Arquitecto sí. Y lo que querían los vecinos era suprimir la Plaza". 

     En realidad el Arquitecto no se había molestado en explicar adecuadamente los beneficios económicos-urbanísticos que tenían los vecinos cuyas parcelas lindaban con la Plaza. De haberlo hecho ...otro gallo hubiera cantado. Me atrevo a decir que los engañó.

   Lo más grave es que el Arquitecto y la Concejala de Urbanismo suprimieron la Plaza cuando debían haber tramitado una infracción. Al PP le faltó haber denunciado la falta de motivación técnica-jurídica del expediente. No era suficiente la firma de los vecinos sin aportar razones de peso para eliminar una Plaza que, de forma incomprensible ¡los beneficiaba!. Cuesta entender aquel episodio.

    Concejala, Alcalde y Arquitecto se limitaron a darles la razón a los firmantes: todos se habían conjurado en a suprimir la Plaza olvidándose que el beneficio era para todos los caudetanos y, sobre todo, para los firmantes.

   Un técnico profesional e independiente ¡nunca hubiera estado de acuerdo en suprimir la Plaza en aquellas condiciones!. Pero, no tenía la plaza en propiedad y defendió al que le pagaba y no la mejor solución técnica y urbanística para el municipio y los vecinos.

      Había otras soluciones para no suprimir la Plaza: variar el acceso ligeramente de sitio desplazando la calle a la vivienda colindante con la Casa de la Cultura, calle que 100 años antes ya existía como hace unas semanas Joaquin Mollá Francés nos mostró en su conferencia sobre la Casa de la Cultura, antiguo Sindicato Católico Agrícola "El Progreso". Esta solución mucho era menos gravosa.

    La otra era todavía más simple: eliminar este acceso. Con los otros dos (por San Vicente y Avenida de Valencia) era más que suficiente. Tuve ocasión de hablar con el propietario de la casa que linda con la "Casa de la Cultura". Le expuse las ventajas que tenía respetar la plaza. "Eso que tú me dices no nos lo explicó el Arquitecto", me contesto. 

   En otro tiempo, hubo más raciocinio y más sentido común en Caudete. Lo digo porque ahí tenemos las plazas de la Iglesia, la Plaza del Carmen y la Plaza Nueva. De haber aplicado entonces el criterio político del año 2001...¡estas no existirían!

    De sobra sé que la "disciplina urbanística" es una batalla perdida en mi pueblo. Las "Normas" no las respetan ni tan siquiera  el Ayuntamiento. De haberlas respetado, "la pared lateral derecha del Auditorio hoy sería fachada ¡no medianera! y se podría acceder directamente al escenario del Auditorio. Todas estas ventajas que recogía el Arquitecto murciano Andrés Tolinos Cánovas, redactor de las Normas,....nos las cargamos sin justificación técnica.

      Ahí tenemos otras vulneraciones urbanísticas, como la reciente construcción de una Almazara en Suelo Urbano de Uso Residencial Tipo R-2 con el visto bueno del señor Alcalde y el de los técnicos que, como en junio del 2001, no estaban por la labor de contradecirlo con un informe negativo. ¿Para qué hemos gastado dinero urbanizando Suelo de Uso Industrial?

         Y, como lo "cortés no quita lo valiente" y "ser agradecido es de buen nacido", solo me queda agradecer el voto favorable a mi alegación que los concejales del PP dejaron constancia en el Acta para la posteridad aquella tarde de junio del 2001: Mª del Mar Requena, José Miguel Mollá, Florencio López y Josefa Albertos. En especial, a Joaquin Pagán, por su acertada intervención en aquel aciego Pleno en el que perdimos la oportunidad de modernizar este sector del pueblo.

ACTA DEL PLENO DEL 28 DE JUNIO DE 2001

                                                        

Observen la calle que existía hace 100 años junto a la Casa de la Cultura