El Alcalde estima parcialmente el Recurso presentado por Javier Puche, uno de los aspirantes a Subinspector de la Policía en las pasadas oposiciones.

Uno de los aspirantes en las pasadas oposiciones a Subinspector de la Policía Local, que no superó el segundo ejercicio (Test), Javier Puche Francés, presentó en su día Alegaciones que no fueron tenidas en cuenta. Con posterioridad, el 19 de diciembre, interponía un Recurso de Reposición.

   Todo parece indicar que el Alcalde, despues de encargar un informe a un experto en estas cuestiones, ha resuelto "estimar parcialmente el Recurso de Reposición" acordando que "los exámenes deben retrotraerse al segundo ejercicio, es decir, volver a realizar el Test de conocimiento así como los ejercicios posteriores". Con once meses de retraso...¡le dan la razón a Puche!.

 ¿En qué situación laboral queda el actual Subinspector?....¿Deberá ser cesado temporalmente de su cargo hasta que se realicen, por segunda vez, los exámenes? El que no este trabajando desde hace una semana....¿obedece al acuerdo de estimar parcialmente el Recurso? Ya nos lo explicaran, cuando lo tengan a bien, los señores dueños del Castillo.

 

   Para que se centren ustedes en el tema, les voy a recordar cuales fueron las razones y los argumentos que motivaron la interposición del Recurso de Reposición:

 En su momento se presentó Reclamación solicitando la anulación de hasta 11 preguntas del examen tipo Test.

 También se solicitaba la repetición del examen,  retrotrayendo las actuaciones a ese momento del procedimiento (tan solo con anularse 6 preguntas estarían obligados a repetir el Test).

      El Tribunal continuó el procedimiento y publicó los resultados definitivos, convocando a los aspirantes aprobados a la siguiente prueba. Posteriormente contestan a la reclamación y, observando el aspirante "parcialidad" y "arbitrariedad" en las decisiones del Tribunal, interpone Recurso Potestativo de Reposición en el que solicitaba:

-Que se nombre un nuevo Tribunal Calificador pues queda patente la  parcialidad  de la  Presidenta del Tribunal (Jefa de la Policía Local de Villena) y la connivencia de los demás. 

   -Además de lo dicho, es curioso que habiendo actualmente dos funcionarios de carrera en la Policía Local de Caudete con titulación suficiente para formar parte del  Tribunal Calificador hayan sido apartados y no se hayan tenido en cuenta.

     -Que se nombre un  Psicólogo  para la prueba  Psicotécnica  que tampoco tenga relaciones de ningún tipo con ninguno de los aspirantes (pues ha sido Concejal de Personal del Ayuntamiento de Villena hasta la pasada Legislatura).

-Que se paralice el procedimiento de  Concurso-Oposición  en tanto no se resuelva el presente Recurso. 

         -Resulta curioso que todo el Tribunal calificador (a excepción de una funcionaria del Ayuntamiento de Caudete, que no es Policía, y de la Secretaria) haya sido externo al Ayuntamiento, cuando dos funcionarios de la Policía Local de Caudete, a priori, podrían haber formado parte del Tribunal.  

   -Porque, ellos son los que mejor  conocen el  funcionamiento  de la Policía Local de Caudete, sus necesidades, su problemática y el perfil necesario para cubrir la plaza de Subinspector Jefe.

-Resulta, cuanto menos curioso, -continúa diciendo- que se llegó a solicitar, por parte del Oficial Jefe accidental de la Policía Local, formar parte del  Tribunal  en todas las oposiciones a las plazas vacantes de la Policía Local, tal y como obligaban las Bases. Esta petición fue desestimada, incluido el proceso de la categoría de Policía (agente) para las cuales no había impedimento legal alguno.

-¿Qué motivación puede tener el Ayuntamiento en apartar a los propios funcionarios de la Policía Local de Caudete en las oposiciones, cuando las propias Bases establecen que el Jefe de la Policía debe ser parte del Tribunal? 

Terminaba el Recurso preguntándose: -¿Se ha buscado un  Tribunal concreto, y hecho a medida, con intereses preconcebidos?.....¿es esta una prueba más del trato despreciativo hacia los funcionarios policiales?....¿es así como pretende el Equipo de Gobierno reforzar la confianza del pueblo en la Policía, cuando ellos mismos no confían en estos Funcionarios?".

     Javier Puche  también me contaba lo siguiente: "el test estaba formado por  85 preguntas  que había que responder en  60 minutos  y que los  cuatro  aspirantes estuvieron de acuerdo que no era el test adecuado por ser de un nivel muy alto con multitud de preguntas que nada tenían que ver con la profesión de Policía Local y que muy forzadamente pueden tener cabida en el Temario de las Bases......  

       ......Al no aprobar el test , solicito por escrito los test de los demás opositores. Pero, cuando se publican los resultados, solo  quedaban cuatro días para formular la reclamación donde analizo que hay preguntas que están mal formuladas y que la Secretaria  admite que hay errores, (como la pregunta  nº 24  sobre Vertidos que no habían tenido en cuenta que la  Ordenanza  se había modificado tres años después)....

  ....El Tribunal me entregó copia de los test de los demás opositores pero.... ¡una vez finalizado el plazo de reclamación!....

        .....El que ha sido nombrado  Subinspector (Policía Local de Villena subordinado de la Presidenta del Tribunal)  -añade- también suspendió el test y realizó alegaciones. El Tribunal anuló tan sólo 5 preguntas (evitan de esta forma tener que repetir el examen) y aprueba al aspirante, previamente suspendido, con una puntuación de 5,08 puntos.....

     ......La pregunta  nº 24 , curiosamente no la anulan. De haberla anulado, el actual  Subinspector  habría suspendido y la plaza hubiera quedado desierta, (al igual que ha ocurrido con la plaza de Oficial en el que los dos aspirantes también suspendieron la prueba de test). No es la única pregunta que, de haberse resuelto  con otro criterio, hubiera hecho suspender al actual Subinspector y quedar vacante la plaza".     

      Puche ....¡ya vivió, hace más de una década, una experiencia similar! En aquella ocasion se debió a una "incorrecta redacción de las Bases"  publicadas por Cirilo Armero, que era entonces Secretario del Ayuntamiento. Tras aprobar la plaza de Cabo, a los cuatro años, el Tribunal  resolvió  anulando su nombramiento  a favor del que hoy es Oficial. 

    Por un simple error en las  Bases, tuvo que irse a la calle después de haber invertido el Ayuntamiento tiempo y dinero  en su formación. Se vuelve a repetir pues un escenario muy parecido en el caso de que aprobara otro aspirante distinto al actual Subinspector. 

    Han debido considerar que era menos traumático estimar parcialmente el Recurso de Reposicion que esperar a una sentencia más severa del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. De haberse tenido en cuenta las Alegaciones de Puche en su día, hace once meses,...nos habíamos evitado estos contratiempos que no hacen otra cosa que perjudicar a la maltrecha seguridad de los caudetanos.