No tiene ningún sentido demoler dos viviendas cuando la Disciplina, el Control y la Inspección Urbanística no constituyen una prioridad para el Alcalde.

 
           De la forma que el Alcalde ordenó publicar en el BOP nº 41, de 20 de abril del 2020, la Resolución 707  que llevaba por título "Plan de Inspección Urbanística del M.I. Ayuntamiento de Caudete" comprendí que aquel Plan, al que no se le había dado publicidad, no servía para nada y que las anunciadas Inspecciónes y control de las obras  se iban a quedar "en agua de borrajas", como así ha ocurrido

     Han pasado 23 meses y en todo este tiempo el Alcalde "no se ha tramitado ningún Acta de Inspección". Es un ejemplo que pone de manifiesto que el Alcalde no estaba, ni está, por la labor de hacer cumplir las Normas. Con estas premisas "no tiene ningun sentido demoler dos viviendas  donde la Disciplina, el Control y la Inspección  Urbanística no constituyen una prioridad  para el Alcalde con el fin de que no resulten beneficiados y perjudicados. 

     ¿En qué consistía el Plan de Inspección?  El Ayuntamiento iba a inspeccionar todas las obras que se estaban  haciendo  en el casco urbano y en suelo rústico. Esta función inspectora  tenía como fin "comprobar si las obras que se realizaban se ajustaban a lo especificado en las Normas Subsidiarias".

   Constaba el susodicho Plan de 30 artículos donde se especificaban "las pautas a seguir, quien ejercería esta inspección que tendría consideración de agente de la autoridad, contenido, desarrollo y medios de la actuación inspectora, tipo de informes, diligencias....".

     Al final se adjuntaba un Acta de dicha Inspección Urbanística que recogería los datos del  "promotor, constructor y técnicos, los datos del inmueble inspeccionado, datos de la inspección, si tenía licencia, si se trataba de una actuación clandestina o ilegal y si la obra se encontraba  en ejecución o  se había terminado".

Para una mejor acreditación de los hechos inspeccionados se realizaría un "reportaje fotográfico, un croquis de la obra, la medición y cuantos más datos considerara de importancia el Inspector".

Si la obra no estaba en condiciones, se le advertiría al promotor si se apreciaban indicios de la comisión de una posible infracción urbanística por lo que cabían las siguientes medidas:

 1.-Suspensión de las obras sin Licencia, 

2.-Restauración de la legalidad urbanística (demoler), 

3.-Que el promotor solicitara Licencia de Obras,

 4.-Instar un procedimiento sancionador 

5.- Proceder a  precintar las obras.

  Además de en este Plan del Alcalde, que no se llegó a poner en práctica, el "control urbanístico" está tipificado en las Normas Subsidiarias de PLaneamiento desde 1996  y en el Capítulo VI de la LOTAU desde el 2010. Pocas veces se ha aplicado. 

 Por ejemplo: en la calle San Luis se permitió construir hace 3 años una Almazara en suelo calificado como "Urbano de Uso Residencial" mientras el Alcalde y los Técnicos miraban para otra parte. ¿ Por qué?. En suelo rústico tampoco se ha controlado ni se están controlando las actuaciones. El Inspector de Obras no inspecciona y la Policía tampoco.

     El artículo 174 de la LOTAU  dice que "la Inspección Urbanística corresponde al Alcalde del Municipio y, subsidiariamente, a la Junta". Ni uno ni los otros han ejercido ningun tipo de "inspección" para hacer cumplir las Normas: a unos beneficiará y a otros perjudicará como el caso que nos ocupa.

 Ante semejante situación de falta de control, dígame señor Alcalde ¿qué sentido tiene demoler dos viviendas cuando al mismo tiempo, por falta de inspección, se estan vulnerando las Normas con su anuencia e inacción?

 Sepa que sin "normas", sin "control" y sin "inspecciones" usted estará colaborando al beneficio de unos (el propietario de la almazara, por ejemplo) y al perjuicio de otros (los propietarios de los chalets). Esta omisión de su deber sepa que está penada al generar agravios comparativos.

Yo sé que la cuestión urbanística interesa a pocos en mi pueblo: Alcalde, Concejalía, Asociaciones, Promotores, Constructores, Empresarios.... por lo que la demolición de estas dos viviendas pasarán "con más pena que gloria"  y que es un hecho que no será recogido en "los anales de la Historia de la construcción caudetana. 

La demolición ....no tiene sentido. Es un auténtico despropósito. Es inusual, excesiva y desproporcionada. Además...¡no soluciona nada!. Ni tan siquiera es una medida ejemplar o un aviso para navegantes. 

    Había medidas menos traumáticas para los propietarios que se podían haber aplicado, como por ejemplo "haber considerado las edificaciones fuera de ordenación y la imposición de una sanción". Todos hubiéramos salido ganando.

    Cuesta aceptar que tengamos más de 400 chalets sin licencia  repartidos por todo el término municipal y que haya que "demoler dos" que además están en "suelo con acceso rodado y consolidado por las construcciones". El Alcalde se está comportando como si estas demoliciones se estuvieran realizando en Villena. Ante la presencia de la pala...¿no tiene usted nada que decirles a sus paisanos?

El Acta de Inspección Urbanística  del señor Alcalde que no llegó a poner en práctica.