La oposición solicita "declarar nula la votación en la que intervino Joaquin Pagán" cuando debió abstenerse ya que trataba de anular el Decreto de readmisión de su mujer".

      

 Me consta que ha causado revuelo y también indignación el "sainete" que sus señorias del Equipo de Gobierno, al completo, protagonizaron en el pasado Pleno en vivo y en directo sin discreción ni pudor al permitir votar a Joaquin Pagán para "que no prosperara una Moción de CCD que pretendía revocar el Decreto de readmisión de su mujer".

     El Alcalde y Pagán contaron con la impagable colaboración del Secretario que, en vez de dejar claro las responsabilidades en que incurría Pagan votando -¡que esa es su misión!- se limitó a mirar para otra parte para no contrariar al Alcalde ni a la Concejala de Personal, No se dieron cuenta que el "espectáculo" se estaba retransmitiendo en directo.

 

De ahí que los tres partidos de la oposicion, Psoe, UpC y CCD  se han visto en la necesidad de poner los puntos sobre las íes presentando, el miércoles dia 13  y con registro de entrada, un escrito por el que le solicitan al Alcalde que "se declare nula la votación del último Pleno por el que no se admitió debatir, por vía de urgencia, la Mocion de CCD".  

 EXPONEN los siguientes extremos:

    "Que  en el Pleno Ordinario de 7 de abril el CCD solicitó la inclusión en el Orden del día, por vía de urgencia, de una Moción para la Anulación de los Decretos 444 y 623 por falta de motivación. La urgencia de la Moción fue rechazada y por lo tanto no se pudo proceder a su deliberación y votación.

ES POR LO QUE ALEGAN:

 

      Se permitió, a pesar de las advertencias, la votación de la urgencia al Concejal Joaquin Pagán Tomás, haciendo caso omiso al art. 23 de la Ley 40/2015 donde dice que es motivo de abstención en su apartado b "Tener víncilo matrimonial (hecho que concurre en este caso en tanto que la afectada por los Decretos antes mencionados tienen vinculo matrimonial con dicho concejal) y amparándose dicho acto en el art. 24 de la citada Ley, sin que se hubiera planteado por escrito ninguna alegación, como así lo indica el citadoi art. 24.

Esta decisión tuvo como resultado el rechazo de la urgencia por el voto en contra del Concejal Joaquin Pagán Tomás y, en consecuencia, impidió la deliberación y votación de la Moción al ser rechazada ésta por el voto de dicho concejal junto con el voto de calidad del Alcalde.

Tras lo expuesto, la oposición SOLICITA:

     Que se admita el presente escrito, junto con las manifestaciones contenidas en  el mismo, y se declare nula de pleno derecho la votación celebrada en el Pleno Ordinario delm 7 de abril sobre la inclusión en el Orden del día, por vía de urgencia, de la Moción para anulación de los Decretos 444 y 623 por falta de motivación".

     Nota. Si alguien no sabe qué significa "alcaldada", aquí tienen ustedes un claro ejemplo: "actuar en contra de lo que dice la Ley para defender los intereses políticos de su grupo". Y se molesta cuando sale a relucir en el Pleno la palabra cortijo. 

  

      Propuso dejar la Moción encima de la mesa. Pero.... no contó con su Concejala de Personal que, en defensa de su amiga, le dijo: "De eso nada. ¡Adelante con los faroles!". Y en esas estamos, señores.