"Decidir en tiempos de pandemia. Primera parte", por Óscar de Caso. "No importa la mala crecida del río Nilo, importa lo que el Faraón hace durante y después".

 

Una de las consignas más repetidas por el Gobierno de España fue que las decisiones se tomaban de acuerdo con el criterio científico de los expertos. Ese comité técnico, cuyo rostro visible era Fernando Simón, fue el mismo que pasó de indicar que no había mucho que temer del brote: “Si la hay, será una transmisión muy limitada y muy controlada”. Por tanto, si los mismos científicos que asesoraban al Gobierno iban por detrás de la pandemia, esto anulaba la política.

          El Reino Unido decidió seguir la estrategia de protección para los ancianos y los enfermos crónicos, pero dejó que el coronavirus se expandiera entre el resto de la población. Ellos querían que la población se infectara poco a poco y que, gracias a alcanzar cotas muy altas de afectados, se cortara su transmisión al quedar inmunizados. 

  De este modo se confiaba que el sistema de salud podría ir absorbiendo la carga de los infectados gradualmente y sin saturarse. El plan hizo aguas y fue matizado con un confinamiento laxo. Matiz arriesgado que le costó incluso al primer ministro contagiarse.

          Singular fue el caso de Suecia. El Gobierno decidió no limitar la movilidad de sus ciudadanos y dejó prácticamente todo abierto, salvo el sector educativo. Aumentaron rápido los fallecidos, pero la apuesta era a medio plazo. 

Lo que argumentaba el Gobierno sueco era que al final se iban a producir los mismos contagios, pero que dejando al coronavirus circular entre la población la curva sube antes, pero también baja antes. 

Dando por hecho la solidez del sistema de salud sueco se podría minimizar el impacto económico debido al confinamiento. El Gobierno sueco confió de manera plena en la responsabilidad de sus ciudadanos. ¡Tenían pruebas de ello!

          En España el impacto del virus fue más transversal: se vio un incremento entre los ciudadanos que prefieren ser gobernados por expertos en lugar de por políticos. Con todo, se constató de nuevo que lo que distingue a la ciencia es el método, no su capacidad para dar respuestas infalibles e incuestionables. 

 Un político ha de optar entre principios, entre libertad y seguridad, entre equidad y eficiencia. De ahí que carezca de sentido pensar que un Gobierno simplemente hace lo que le dicen los expertos. En última instancia los especialistas asesoraron y los políticos decidieron.

 Lo relevante no fue el número de contagios que había en cada país cuando se decretaron los confinamientos, sino que todos ellos lo hicieron en el intervalo de los mismos días. Si una lección dejó la pandemia es que resultaba imposible entender el calendario en la toma de decisiones de cada país sin ver los apoyos sociales que las respaldan, todo para fortuna o desgracia de sus poblaciones. Es palmario que casi todos los gobiernos europeos que tuvieron que hacer frente a brotes de coronavirus en primer lugar llegaron demasiado tarde.

          La combinación de unos gobernantes en países occidentales que pensaban que estaban menos expuestos y una opinión pública relativamente confiada, ayudó en que se tardara en asimilar la amenaza del COVID-19, y en última instancia, a que la respuesta no siempre fuera tan rápida como hubiera sido necesario.

 Cuando se quiere imponer una medida muy dura para atajar un problema, esta solo es asumible para la población cuando la percepción de riesgo es muy alta. Esto ayuda a comprender, por ejemplo, por qué frenar una burbuja inmobiliaria es complicado: supone costes presentes para ganancias futuras sin que se vislumbre necesariamente el mal por los afectados. 

Esto no supone que los Gobiernos se inhiban siempre de tomar esas decisiones tan impopulares, pero si incrementa los costes de impulsarlas, especialmente en las democracias.

          Los ciudadanos no premian de manera particular al político que se adelanta, sino al que llega con el remedio adecuado en el momento en que aparece su mal. Por tanto, en una catástrofe como en una sequía, un tornado, un huracán o una inundación, incluso con su impacto más acotado en el tiempo y en el espacio, un Gobierno no se juega el tipo por el hecho en sí, por si supo o no anticiparse al hecho. 

Antes bien, todo dependerá de la percepción de su gestión y de cómo compense sus efectos. No importa la mala crecida del río Nilo, importa lo que el faraón hace durante y después.

     POSDATA.- Este escrito es un resumen bastante simplificado de los estudios y criterios del politólogo Pablo Simón (Arnedo 1985) sobre algunas decisiones que tomaron distintos gobiernos en su lucha contra el COVID-19, contenidos en su libro  “Política en tiempos de pandemia”. En él no ha querido señalar responsables sino verificar hechos y obtener conclusiones.

 

El poema que hoy reflejo es de Ángel González (Oviedo 1925-2008), perteneciente a la Generación del 50. Lo tituló “Porvenir” y está contenido en el libro “Sin esperanza, con convencimiento” de 1961.

Te llaman porvenir

porque no vienes nunca.

Te llaman: porvenir,

y esperan que tú llegues

como un animal manso

a comer en su mano.

Pero tú permaneces

más allá de las horas,

agazapado no se sabe dónde.

… Mañana!

                      Y mañana será otro día tranquilo

un día como hoy, jueves o martes,

cualquier cosa y no eso

que esperamos aún, todavía, siempre.