El Alcalde no permitió debatir la Moción de CCD que solicitaba la anulación del Decreto de readmisión de la mujer de Joaquin Pagan "por falta de motivación jurídica".

   

      Los doce primeros puntos del orden del día fueron aprobados  por unanimidad. ¡Como una balsa de aceite!. Pero, el Pleno pegó un giro de "ciento ochenta grados" cuando el Alcalde preguntó, antes de pasar a los Ruegos y Preguntas, "si la oposicion tenía alguna Moción para debatirla por vía de urgencia".    

    Mª José Serrano le dijo que sí. Que ella llevaba una. Cuando les entregó una copia del texto, el Alcalde torció el morro y le dijo que expusiera los motivos de la urgencia. 

  Tras exponerlos, el Alcalde pidió una suspensión de tres minutos que se convirtieron en más de media hora. Un caso inédito que podría ser portada del Telediario de cualquier medio Nacional.

   El Secretario y el núcleo duro del PP (Moisés, Pagán, Luis Felipe y Mª Del Mar), sorprendidos, no sabían cómo encajar la Moción porque tenían dos problemas. El primero: que la Concejala de Urbanismo no había asistido al Pleno lo que complicaba la votación. El segundo era mucho más peliagudo. 

       Como la Moción solicitaba la anulación de los Decretos por los que el Alcalde había readmitido como "Personal Indefinido No Fijo" a la mujer de Joaquin Pagan, para votar la urgencia éste debía abstenerse como indica el artículo 23 de la "Ley de Régimen Jurídico del Sector Público".

    Este artículo reza, con respecto a la abstención: ..las autoridades y el personal al servicio de la Administración en quienes se de alguna de las circunstancias señaladas en el apartado siguiente "se abstendrán de intervenir en el procedimiento". 

     Entre otros, el artículo señala que es motivo de abstención: "Tener vínculo matrimonial". Termina diciendo: "la no abstención en los casos en que concurra  esta circunstancia dará lugar a la responsabilidad que proceda". Más claro agua.

    Como resulta Mariam Ballester no había asistido al Pleno (el Alcalde tampoco justificó el motivo de su ausencia) y Pagán debía abstenerse en la votación, la Moción de CCD tenía suficientes votos para admitirse por vía de urgencia y, caso de prosperar, "el Alcalde tendría que dejar sin efecto el Decreto de readmisión de la mujer de Pagán". 

    El núcleo duro del PP, sorprendido con la Moción y viéndose contra las cuerdad, no sabía que carta jugar. No estaban por la labor de dejar que Mª José y el resto de la oposición se salieran con la suya: que la mujer de quien mantiene en el Gobierno al PP se quedara compuesta y sin novio. Dicho de otra forma: en la calle. ¡No lo podían consentir!

    Tras el primer descanso, el Alcalde dijo que antes de entrar a debatir la Mocion había que votar la urgencia. El Secretario, sin advertir el enunciado del art 23, permitió que Pagán votara. La primera en la frente. Resultado: ocho a favor y ocho en contra. Mª José les decía: "Esto no es así. Pagán se debe abstener de votar como dice el artículo 23".

   El Alcalde, cariacontecido y sin recursos, tiraba la tohalla y proponía una solución casi salomónica: "Lo sensato, señores, es dejar la Moción sobre la mesa a la espera de un Informe Jurídico para que todos podamos votar ajustado a Derecho". A continuación, como en el baloncesto,....volvía a pedir más tiempo muerto. 

Los componentes del núcleo duro del PP ....seguian maquinando, como aparecen en la imagen superior. "Pero, muchacho... ¡que has dicho!", le debió decir  Mª del Mar al Alcalde: "¡no te das cuenta que con esa propuesta la oposición se sale con la suya y Fina se va a la calle!"

    Tras poner al Alcalde "marcando el paso", este volvía a pedir una segunda votación. Como Pagán tambien votó, el resultado fue de empate, como en la primera. "Como hay un segundo  empate, mi voto de calidad es el que decide: no se va a tratar la Moción por la vía de urgencia en este Pleno", anunció solemnemente el Alcalde.

    El papel del señor Secretario ...¡era determinante y definitivo no sacando a relucir el artículo 23! por el que le tenía que haber dicho al señor Pagán: "Usted debe abstenerse de votar al tratarse de un asunto que concierne a su mujer". Posiblemente estemos ante un caso de prevaricación por omisión. 

Es decir: por no advertir de la ilegalidad que suponía dejar que Pagán votara sabiendo que favorecería al que debía abstenerse. Porque, tanta responsabilidad tiene (art. 23) el que no se abstuvo como el que cobra de los caudetanos/as por asesorar a la Corporación y se calla.

    ¿Qué? ¿Qué me dicen señores? Un partido de fútbol se gana jugando bien... o teniendo al árbitro de cara. Pero...¡aquí no acaba la película!.

 El Alcalde, crecido ante el inesperado éxito, volvía a preguntar: ¿Quedan más Mociones para debatirlas por vía de urgencia? La pregunta ...¡sonaba a coña marinera!. Visto lo visto, yo no hubiera presentado ninguna ...¡porque se veía venir!. Observen lo que ocurrió. 

  CCD  y socialistas ...¡volvieron a tropezar en la misma piedra!: presentaron una Moción cada partido y, "con un par", el PP, contando con la inestimable ayuda del concejal tránsfuga, ¡las dos las desestimo el Alcalde con su voto de "falsa calidad"!. 

 El Alcalde, volvía a recuperar el pulso, y la respiración. No se pudo reprimir y, de forma lacónica, se le escapó: "Esto, para que os vayais con los negros". De nada sirvió que Mª del Mar le llamara al Alcalde la atención.

Ya les digo que las Mociones las tumbó personalmente el Alcalde no por cuestiones políticas, administrativas o técnicas si no más bien, perdónenme la expresión, por cojones: por haberse atrevido la oposición a manifestar en Pleno que el Alcalde había "enchufado" a la mujer de Pagán cuando un Tribunal independiente le concedió la mejor nota entre todos los que se presentaron a la oposición....¡A nadie que le pase!.

ESTA, QUERIDOS AMIGOS, ES LA MOCIÓN PRESENTADA POR CCD QUE NO QUISO ACEPTAR EL ALCALDE POR VÍA DE URGENCIA:

      María José Serrano Escandell, portavoz del Grupo Municipal de Coalición de Centro Democrático CCD, de conformidad con lo establecido en el artículo 97.3  del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, presenta para su debate y aprobación, ante el próximo Pleno ordinario de la Corporación, la siguiente 

MOCIÓN PARA  LA  ANULACIÓN DE LOS DECRETOS 444 Y 623 POR LA FALTA DE MOTIVACIÓN.

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS.

                       Con fecha 30 de septiembre de 2021 y según Resolución de Alcaldía nº 1989, en cumplimiento del informe del Interventor de este Ayuntamiento, fue despedida una trabajadora de este Ayuntamiento habiendo sido indemnizada con la cantidad de 3.285,79 € que legalmente le correspondía.

          En el Pleno que nos ocupa hoy se han dado cuenta, entre otras, de las Resoluciones de Alcaldía números 444 y 623 de fechas 16 de febrero y 8 de marzo respectivamente, según las cuales se readmite a la trabajadora, en cumplimiento de la Sentencia 39/2022 de 3 de febrero del Juzgado de lo Social nº 3 de Albacete, que reza literalmente:

     "Declaro la improcedencia del despido del que ha sido objeto la demandante con fecha efectos del 30/09/2021, debiendo optar dicha entidad en el plazo de cinco días desde la notificación de la presente resolución entre la readmisión o el abono en concepto de indemnización de la suma de 4.611,60 €, con abono, en caso de readmisión de los salarios de tramitación legalmente procedentes".

             Según el artículo 35.1.i) de la Ley 39/2015, de 1 de octubre del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas “Serán motivados, con sucinta referencia de hechos y fundamentos de derecho: i) Los actos que se dicten en el ejercicio de potestades discrecionales, así como lo que deban serlo en virtud de disposición legal o reglamentaria expresa”. Pues bien: “en ninguna de las dos Resoluciones de Alcaldía con que se readmite a la trabajadora hay motivación alguna”. 

                Si vemos los Presupuestos del Ayuntamiento para el ejercicio 2022, se observa que el Capítulo de Personal asciende a más del 50% del mismo, y entre ello y los Gastos Ordinarios la economía municipal está prácticamente estrangulada.

     Es por todos conocido que el Ayuntamiento no hace uso, salvo para la Policía Local, de los principios democráticos para el acceso al empleo público, que son “igualdad”, “mérito” y “capacidad” a través de la convocatoria  de oposiciones para cubrir las plazas que se precisen, procedimiento que va en “detrimento de la independencia de los trabajadores municipales y que genera clientelismo, hipotecas y favores”..

ACUERDO.

-Que por el Pleno se anulen los Decretos 444 y 623 de 2022 por no haber sido acordados con la pertinente motivación, y se retrotraiga el expediente a fecha 16 de febrero y se acuerde el despido y la indemnización indicada en la Sentencia (4.611,60 € ) todo ello motivado por el interés económico favorable para este Ayuntamiento, y en la optimación con eficacia de los recursos humanos ya existentes.