"Populismo a discreción", por Óscar de Caso. "Los populismos se han hecho con el poder en sistemas presidencialistas débiles y en situaciones de crisis en Latinoamérica.

     El populismo como concepto, tiene su origen en los últimos años del siglo XIX durante la Rusia zarista con sus intelectuales más radicales. En estos últimos decenios han sido los EE.UU. su epicentro. Se trata de una enfermedad endémica que contrae la democracia; en la realidad es inevitable; en pequeñas dosis es inofensivo y, a veces, hasta beneficioso porque alborota el “gallinero político” y revitaliza la democracia al provocar un impulso benigno a su provocación. 

      En las democracias de Europa aún es minoritario, pero avanza sin pausa desde los extremos políticos con el deseo de derribar el núcleo central del sistema democrático. Los populismos se han hecho con el poder en sistemas presidencialistas débiles, y en situaciones de crisis en Latinoamérica. Lo promueven, por lo general, los demagogos para obtener un poder personalizado.

          Estos demagogos, populistas de izquierdas y de derechas quieren romper con la lucha de la clase obrera para colocarse en un hueco y derribar a sus malignos enemigos que se sitúan: por arriba (casta u oligarquía), y por abajo (pobres, marginados extranjeros y clases bajas); se ocultan en estos escondrijos para tapar su enemistad hacia la democracia, acusando a ésta y a la política de todas las desgracias que se sufren. 

Suele ocurrir como una especie de contagio cuando brota en un país un populismo, casi de forma inmediata surge otro populismo en el extremo opuesto.

          Esta quiebra se produce cuando los partidos tradicionales, en tiempos de crisis, no debaten ni explican con suficiente claridad, coherencia, simpleza y honradez las medidas tomadas para tratar de paliar dichas crisis. 

   A causa de esto, la comunicación entre los representantes y representados se pudre, dando la oportunidad a los demagogos y a sus medios de comunicación afines a provocar grandes escándalos para ofrecerse ellos como únicos salvadores, vendiendo promesas y redenciones con una teoría muy simple: la de un pueblo con una ideología y voluntad muy limitada, y la élite política que encierra y hace suya la democracia para aprovecharse de ella en exclusividad. 

Es en ese momento, cuando nace el líder carismático, salvapatrias y autoritario que afirma de un modo imperativo y rotundo expresar la voluntad inequívoca del pueblo con un discurso pobre de argumentos y argumentándolos con una emoción muy intensa.

          El populismo del viejo izquierdismo comunista trata de enfrentar a los de arriba contra los de abajo. Si es el otro populismo rancio de derechas, éste acusa al capitalista de practicar el egoísmo particular en detrimento del bien común. De cualquier manera, el populismo de un extremo u otro deviene en nacionalismo si se observa desde fuera, y ruptura si lo miramos desde dentro.

 En su expansión en los años treinta del siglo pasado dio lugar al fascismo de derechas y al comunismo de las “democracias populares” de izquierdas; no arremetían contra la democracia sino contra los representantes de la misma; ofreciéndonos con su desaparición, librarnos del “rollo” de su ejercicio. 

Lo que nos ocultan con esta práctica es la falta de libertad, la miseria y un malestar generalizado con imposiciones imperativas al haber anulado la obligada y necesaria negociación política.

          Cuando consiguen desplazar a las élites antiguas con elecciones “poco equilibradas”; someten a las cortes de justicia y a los Parlamentos; entran en guerra con los medios de comunicación privados y politizan de manera maniquea la vida social.

 Por regla general, los políticos manifiestan no instalarse siempre en el poder, a diferencia de los populistas que cuando lo toman no es para una ocupación temporal, sino vitalicia. 

Al parecer, los únicos que incomodan a los populistas cuando toman el poder son los “movimientos sociales” limitando su autoridad al ser parte importante de la voz del pueblo. Como ejemplo pongo a la huelga general de la oposición contra Chávez, cuando éste manifestó. “Esto no es entre Chávez y los que están en contra de Chávez, sino que es entre los patriotas y los enemigos de la patria”.

Estos tipos no piensan, ni por un momento, en perder unas elecciones, permanecen en la ridícula ilusión de representar a “todo el pueblo”, siendo moralmente imposible que el pueblo vote a otro candidato que no sea él, que es la voz del pueblo, con una actitud paternalista de por vida.

          Existen  matices casi comunes entre los populismos, éstos son:

 a) Se consideran muy por encima de los partidos de derecha o de izquierda. 

b) Son antipolíticos, se alzan por encima de las élites. 

c) Cuando toman el poder, desdeñan al partido político al que pertenecen.

 d) En sus discursos buscan con ahínco emocionar a sus adeptos con patéticos esperpentos. 

e) Aseguran solucionar problemas muy complejos con fórmulas “extremadamente sencillas”. 

f) Sostienen que doblegarán las voluntades de los grandes Bancos, de las grandes empresas y de la gran política. 

g) El populismo es el medio que se utiliza para realizar otro proyecto político que se esconde en un segundo término. 

h) En su paroxismo, prometen refundar una nueva democracia confeccionada a su gusto y a su medida.

          En el transcurso del siglo XXI, el populismo se ha extendido por todo occidente con la primera victoria de Hugo Chávez en 1998; hasta lo último que, por fortuna, de momento parece finalizarse en Norteamérica con la pérdida de poder de Trump. 

Ante el alcance geográfico del populismo, éste casi se consideraría un poco amable, pero casi debería prohibirse. Tengo que escribir, que se ha abusado del concepto “populismo”, y que una gran parte de políticos han sido calificados injustamente de populistas.

 No nos confundamos: populismo es enfrentar al pueblo contra la élite. En cambio, demagogia viene a ser decir lo que algunos quieren escuchar.

          De todos estos conceptos que he desarrollado, se observa con claridad, benditos lectores, que los problemas de la democracia no se resuelven con más democracia, sino con más política, y no con menos.

Hace sólo ocho años los señores Serrat y Sabina compusieron la canción “Acuérdate de mí” en su disco “La orquesta del Titanic”. Divertida, canalla y deliciosa poesía plagada de equívocos.

Acuérdate de mí cuando me olvides,

que allí donde no estés iré a buscarte

siguiendo el rastro que en el cielo escriben

las nubes que van a ninguna parte.

 

Acuérdate de mí en tus plegarias

y búscame con los ojos cerrados

entre la muchedumbre solitaria

yo tampoco te quiero… demasiado.

 

Como te tomo, me doy

como te busco, te evito

como me vengo, me voy

como me pongo, me quito

como te falto, te sobro

como me callo, te digo

como te pago, me cobro

como te extraño, te olvido.

 

Por ver volar los peces de colores

hicimos agujeros en el agua

preocupados en los alrededores

siempre en la dimensión equivocada.

 

Mujer de sombras y de melancolía

volvamos al Edén, que nunca has ido,

a celebrar con las copas vacías

el gusto de no habernos conocido.